中華民國助聽器商業同業公會全國聯合會第四屆第一次臨時理監事會會議記錄
凌理事長：請開始錄影，我們今天的這個會議會有錄影檔案，如果您會後想要再次瀏覽或者想要分享今天的會議記錄給其他同業會員公司，是沒有問題的，而我們今天會議的錄影檔，會盡快與各位分享。接下來，請問各位理監事現在在您的螢幕上都看得到我分享的這個公文函了嗎？這是衛生福利部社家署在9月14日的這個推動助聽器實物給付的研商記錄。
謝國靜常務理事：我看得到了，但是只有一個小畫面，什麼時候裡面內容看不清楚。
凌理事長：這份就是上個月底的這個社家署的會議記錄。其實重點是在下面這邊。原則上社家署是希望採取雙軌制，就是現金及實物給付並行，然後讓民眾可以自行選擇他希望獲得/購得助聽器輔具的方式，但不是中央政府機關公開招標聯合採購，而是用社家署成立的這個助聽器產品審驗委員會/小組來審核我們各家廠商願意提供的各種實物給付助聽器的產品規格是否符合標準。最後是由地方政府各別與助聽器實物給付的供應商簽約提供這個代償的實物給付助聽器給與申請的民眾。而提供給民眾的實物給付助聽器規格就如會議記錄裏附件所示，區分為有就學需求者及非就學需求者，它的產品的功能跟規格如同這個表上面的第一至第八項所述。實際助聽器購置的補助金額則依據我們現行的身心障礙輔具補助基準表來給付簽約商。至於民眾的自付額多寡則是比照現金給付的標準實行，以申請者個人的收入來做區分，有分低收入戶、中低收入戶及一般戶。社家署目前研擬的實際運作機制如下：中央政府端：成立一個產品審驗委員會，組成專家學者、相關學公會等，我剛剛在跟前面的那個社家署委聘的學者專家李淑貞老師的會議中，就有請教她這個部分所謂的相關學公會是不是也會邀請我們助聽器全聯會及商業同業公會的代表參加，還是說我們助聽器全聯會及商業同業公會是被摒除在外，而她則是建議我們，針對這個部分應該要由助聽器全聯會自行行文到社家署去爭取，並表達我們希望參與該產品審驗委員會，所以這個部分將會由我們全聯會的蔡秘書長來行文處理。然後社家署的這個實物給付的運作機制呢，就是由這中央政府端的產品審驗委員會來執掌訂定合格產品的規格、供應廠商的資格及審驗之標準，並由該組織來審驗廠商提供的產品是否合格，而從目前的草案中看起來能提供給中央政府/社家署審驗助聽器實物給付之產品規格的廠商，必須是進口商或者是製造商。而後中央政府/社家署就會公告相關資訊給我們的22個縣市政府的社會局及申請助聽器補助的民眾，讓大家知道這助聽器實物給付的公開資訊。如哪些廠商的提供的哪些品牌、哪些型號的助聽器是符合政府的實物給付的範圍內，並制定一份全國助聽器實物給付供應商的清冊。同時社家署也會製作一個助聽器實物給付供應商的標章發給我們有提供實物給付助聽器的銷售商門市來張貼。在廠商端：符合代償墊付資格的合約廠商(實物給付廠商)必須具有販售中央政府公告之特約產品，且同時為地方政府簽約之代償墊付廠商。申請方式：向中央政府申請，提供規格、經銷商數等，然後跟中央政府再做一個簽約的動作。每個經註冊授權的各地代償墊付廠商必須向各地的地方政府簽約，之後就可張貼標章成為合格的政府代償墊付合約商。(重點：代償墊付合約廠商的資格：有販售中央政府公告之特約產品，且同時為地方政府簽約之代償墊付廠商。) 代償墊付廠商的服務範圍：提供助聽器試用、調整、保固、維修等。核銷：民眾購買時比照現金給付，將自負額交付廠商，剩餘的部份由廠商向地方政府請款。在地方政府端：受理申請，有意願配合實物給付之代償墊付廠商可能要先造冊列管，並提供公開資訊給民眾自行選擇現金或實物給付。追蹤檢核：自行或委託輔具中心針對助聽器實物給付民眾，定期抽案造冊追蹤及檢核，瞭解配戴狀況。輔具中心或醫療院所端：輔具中心接受地方政府委託針對實物給付民眾進行追蹤及檢核。民眾端：經正常評估流程通過後，可選擇要實物給付或現金給付。以上為上次會議擬定未來要施行的方向。
決議部份有三點：
1. 推動助聽器實物給付制度，請業務單位參考與會代表相關意見續以規劃。
2. 取得助聽器後的聽能復健很重要，有關聽能復健給付涉及本部健保署業管，後續如何銜接與推動再予研議。
3. 有關中央政府與廠商特約的作業程序，請業務單位參考長照特約行政流程進行規劃。
以上為上次的會議決議，至於實際的作業程序尚須與特約廠商進行討論，故未來我們全聯會應該會受邀參與討論。關於上列會議記錄之分享，請教各位理監事或先進們是否有任何意見、想法或問題。
謝國靜常務理事：凌理事長與各位同業先進大家好，我是全聯會的常務理事謝國靜，有二點我先發表個人感想，第一，我們臨時接獲通知與陽明大學輔具中心李淑貞主任有簡短的線上會談，感謝凌理事長不論資料準備，條文的熟悉度，及發言的內容，可圈可點，個人給予極大的肯定與感謝。
第二，實物給付部份，依照目前的進度看來應該是勢在必行，只是時間點不明。我們自相關同業處了解到的訊息是大家都反對實物給付制度，說真的要讓這個制度胎死腹中的機會不大，唯一能做的只有二點，有些對廠商不利的條文或苛刻的地方(例：採購這些助聽器政府能給予多少預算，我們只能儘可能去爭取給我們更多的預算來配合政府實物給付制度)，未來面對實物給付不可能聯合同業不去承接這個案子，只能看全聯會能否出面和同業先進整合不要惡性競爭，或者火上添油讓同業損失。讓我們的權益有更大的損失，或是所謂的屋漏偏逢連夜雨就會想正式首先感謝凌理事長以及這個制度，以上是我個人想法，那就聽聽各位理監事意見，謝謝，
凌理事長：各位理監事們如想要發言，請不要客氣喔，麥克風都已經幫大家設定打開囉，您可以自己選擇要發言，或者是要暫時靜音喔！
凌理事長：如果大家都尚未有任何想法，我再跟各位分享並回顧另外一個文件 - 身心障礙者輔具費用補助辦法裡面的補助標準。跟各位說明一下，我們目前大家熟知的身心障礙者輔具補助基準表，目前與助聽器相關的是第68款A款、第69項B款、以及第70項C款，而依據輔具補助基準如下(依據身心障礙者輔具費用補助辦法第二條規定)：
(1) 低收入戶：最高補助金額之全額
(2) 中低收入戶：最高補助金額之百分之七十五
(3) 一般戶：最高補助金額為百分之五十
沒補助的部份就是消費者需負擔的自付額部份。據林克寰聽力師日前與我分享的訊息，目前的補助基準表會再次修正，至於補助金額是增加或減少還是維持不變，態勢並不明朗。方才與李淑貞老師開會時，我也有請教她，但李老師也沒有明確的答覆(聽說這次是由她的中心主導修正輔具補助基準表的內容)。故依我們的認知如一般戶民眾要購買6個頻道的助聽器(應該就是C款的補助)，政府給付7500元，民眾應自付7500元。我們認為一部助聽器產品加上完整的選配、驗證及售後服務，15000元的實物給付補助金額絕對是不夠的；剛才有請教李淑貞老師我們應該如何和中央政府反映，希望主管機關能考量調整補助基準金額至一個合理的水準，以符合廠商營運服務的成本。但這個訴求能否被政府所接受，全聯會無法承諾，僅能給與建議。李淑貞老師也建議我們在與主管機關對話時，儘量要採柔性與理性的溝通方式。
謝國靜常務理事：謝謝理事長的說明，這個是我剛剛強調，我們不會在意喔，這個補助金額最高的這個部份。我們當然希望能夠提升，因為剛剛您談到說，希望理性啦沒有禮貌，我想是不是我們應該有足夠的數據資料來爭取這個最高補助金額能夠往上調，我覺得一定要有這個完整的資料，才有辦法去說服我們相關的機構的主管們，以上，謝謝！
凌理事長：感謝 謝理事長的分享！您所言甚是。
我們今天召開臨時會議，本來是希望能有更多的理監事能加入，好讓我們來進行小組分工討論，看看我們是不是能夠分頭進行，如設置文書組、活動組、公關組、法規組等。希望這些組別能有不同的理監事、同業先進們的加入，給予支持。我們今日待彙整大家的想法後，再一併向中央主管機關反映業界的意見。在我們要進行分組前我跟大家分享一下，前兩天我跟林克寰聽力師(他是社家署邀請的所謂專家學者之一，同時也是建議制定這個實物給付六頻道藍牙助聽器規格的其中一位專家學者) 交流過意見；根據林克寰聽力師的分享(大致上聽起來跟李淑貞老師的論述雷同)，不同之處就是他不認為社家署現行的制度是合理的，但因他只是一個受邀給與社家署建議的專家學者，故他的提議也不是百分百都會被官方聽取或納入到實際的政策裡面。另外，第一，他有強調依他的判斷，應該是有部份的聽障團體找了立法委員一直在向社家署以及行政院裏的身障委員會那邊施壓，以至於造成社家署必須趕在今年年底前要制定出一個助聽器實物給付的施行規範及施行細則出來。所以這個時候，我們要提出我們的說帖(我們的主張)，委請我們熟悉的立法委員來替我們的行業喉舌，請立委他們去行政院，還有衛福部社家署那邊去溝通。我想這是我們的當務之急。乍聽起來這事的幕後是聽障團體、民眾想要促成這件事的發生。林聽力師建議的第二件事情是，他希望廠商端能提供完善的售後服務，但前提是政府應該要給與廠商足夠合理的補貼與報酬；所以我們廠商的服務費用補償，這個部分應該由政府來負擔。而他還有提到，如果說政府不願意和我們業界溝通，執意孤行要推行這樣的法案，但不給我們合理的服務費用，這個時候，我們大家是不是乾脆就不要去配合這個新政策呢？也就是說，我們大家都不要提報任何產品進去，我們不要去參與這個產品資格審驗/招標案，就是最實際的、最柔性的無聲抗議。他建議的做法是這樣子。也就是說，不論政府制定了任何的新政策，但是廠商或民眾方面不一定要去配合。以上是他的建議，與大家分享。
謝國靜常務理事：對不起我再打岔一下，這個想法非常好，但是說真的一百家裡面還有一家願意去配合政府這個案子，等於破局。剛剛林克寰的建議理論很好，但實際行不通。
凌理事長：在我們接下來進行熱烈討論決定我們應該怎麼做之前，今天剛好趁這個機會在這邊跟各位分享一下，在過去的二個禮拜裏，我與葉顧問已經去拜會我們各地區的公會理事長，包括桃園市、中部及南部公會等，而我們也已得到大家正向的回饋與共識，如今天出席的臺中公會王理事長，還有我們高雄公會理事/全聯會理事李練松前理事長等；大家的一致共識是希望同業們都不要去支持這個案子。我很高興大家都有憂患意識，知道這個事情如真正推行，可能會對整體台灣的聽力產業界帶來非常大的負面衝擊。在這期間，我們也去拜訪過了科林助聽器的林士堯執行長、以及建聲聽覺的劉理娟營運長，而他/她們兩位也很明白的表達了，原則上他/她們公司在沒有看到政府提出一個合理合情的實物給付服務費用的配套方案出來之前，他們也不會支持此案。科林公司今天有透過蔡鋕鑫經理以簡訊正式回覆我說，雖然今天全聯會有邀請他們參加視訊會議，但他今天剛好有事情並且礙於科林目前尚未成為公會的正式會員，他擔心出席旁聽可能不具正當性，同時也對其他同業先進不甚尊敬，故他們今天就沒辦法參加會議，希望大家諒解。但他強調科林的立場很清楚，科林並不支持在政府沒有提供廠商合理預算/費用配套下強行推動的實物給付政策，而科林也很難配合此案；他並希望向全聯會理事長這邊與各位理監事、同業先進們，表達他們集團對於這個助聽器實物給付政策的立場，他們同時也希望能夠透過公會的力量，一起來向政府發聲，表達業界的心聲。以上就是科林的回答，而我們從建聲劉執行長處也得到類似的表述與相同的看法。接下來，我也有跟國內目前有設立分公司或是設有駐台代表的三家原廠，包括西萬拓、索諾瓦、GN等接連交流詢問他/她們對於這個新政策的看法，而他/她們向我表達的立場與態度也很清楚明白，原則上他/她們不支持這種政府的新政策。因此，我想我們業界的共識和凝聚力應該有將近八九成。當然，還有一些特殊的廠商/製造商可能有一些產品本來就已經在市面上以低價銷售了，他們會不會不尊重產業界的共識，而去投標並提供他們的產品給中央主管機關審核，而這個我就沒辦法保證，但是我們基本上會想辦法讓他們也參與我們的討論。前兩個禮拜我與葉顧問走訪北中南各地拜訪我們許多的同業廠商，不論他們目前是否為本會會員，我們希望所有的同業公司都能夠加入我們的各地區同業公會/全聯會，與我們的會員們及理監事們建立一個良好的雙向溝通渠道，進而凝聚我們這個產業的向心力。對於這點，我個人是蠻樂觀的，我覺得目前我們拜訪過、洽談過的同行們，大家都很給面子，也知道並認同公會未來的走向。我向各位理監事報告，我想要召集大家一起共商策略和討論推行的方向，因為這件事我一個人無法完成，所以才需要各位理監事、各位同行一起幫忙去宣揚、宣達。其實大家都知道這實物給付的新政策不見得是好事，而大家都很擔憂；但我認為如果我們能組織得更強大，基本上還是有扭轉這個劣勢的機會。就如同剛剛謝國靜常務理事說的，看起來政府將要實施這項新政策，至於時間點會是年前還是年後，我有私下請教過一些人，他們每個人的看法不同，多數認為應該要到明年。林克寰聽力師說，應該要等最新版的身心障礙補助基準表出來了之後，政府才會推行實物給付的政策。我在中午的會議中就直接問了李淑貞老師，我問她建議/提供給社家署的新的輔具補助基準表修正版什麼時候會公告，而李老師的回應是應該是快了，因為已經討論了近一年。所以接下來的時間，我們要來做一個工作分配，看有那些資源我們可以來運用，以達到我們的訴求。
葉弘遠顧問：我補充剛才凌理事長所說的幾個點；多功能中心李老師有說在實物給付前不需要任何的修法，在原來的身心障礙者費用補助辦法第四條第一款明列輔具補助得以現金或實物給付。政府的法條無須修改，只須要以現有的法條去執行，在施行的辦法和助聽器補助辦法裡面唯一可能會動的是輔具補助基準表，和我們最具相關的就是補助金額，補助金額以C款助聽器四頻道產品，編給廠商的金額為15000元一部/單耳，當然如果他們現在想要把四頻道調整到六頻道再包含具備無線通訊藍芽功能，以及麥克風功能的話，勢必當然我們的期待一定是基準表15000元的金額能被往上提升，但是政府在編列任何預算一定要做成本分析，到底15000元的金額會被調整到16000元或18000元或20000元或25000元我們無從得知，但我們公會一定要組織一個成本分析，並提供分析表來給政府參考實物營運面的成本考量來編列預算，我認為當務之急我們無法拒絕政府依法執行實物發放這事，法條已經制定他執行不會有違法的問題，唯一修正實物發放基準表這個金額可能很快就會公告，會有公告期，我們能做就是成本分析表來去跟政府遊說，來告訴政府應該調整多少，是我們產業界認為合理的，分析表裡面應該要完整成本分析的包含民眾到助聽器公司來，從領了實物發放的產品後，廠商端需要提供多少的服務，完成聽障患者的服務流程，包括可能要聽力檢查，助聽器的調整，幾個月後的微調、保養、售後服務等。甚至到三年後患者可以重新申請到助聽器為止，在這過程中，廠商需要付出不少成本來服務的這件事情。那這樣可能會有比較強的一個論述來跟政府遊說，在調整這個基準表相對合理的金額應該是多少？那這樣相對當然跟沒有合理預算。我相信各位廠商也很樂於做這件事。因為相較來講，中間有錢賺的生意大概也沒有人會去拒絶這個事情。如果政府編列預算，是把我們的產業的這個中間的服務成本忽略了，那我相信這才是大家應該要團結起來去反對的一個政策。
凌理事長：各位同業先進，有沒有什麼想法，請不要客氣，跟大家來討論。
公會是個公開的平台，所以我們剛剛跟各位報告說明的，就是我們目前獲得的資訊。當然，如果各位覺得還有什麼不理解，或是覺得有疑義的地方就請提出，讓我們這邊來彙整說明一下，之後我們應該討論該怎麼樣來分組執行。
謝國靜常務理事：大家沒有意見，就代表你解釋夠清楚了大家沒有疑慮，第二就是你辦事，我放心就這麼簡單。
凌理事長：接下來我有個不成熟的想法，想請大家給點意見。就是我先前跟各位理監事們討論我們全聯會該如何因應這實物給付政策議題的時候，有理監事提議要找立法委員來幫我們全聯會向中央政府發聲，因我個人資源有限，是否能請各位有這方面政商關係資源的理監事幫忙找一些立委去執行呢？還是說由我們全聯會來準備一個書面的文件和內容，如一份正式的說帖/請願書，然後交由各位的一些人脈關係，幫我們把這些意見透過有力量的管道，向衛福部社家署那邊去表達我們的訴求與陳情。當然我們也會持續透過與李淑貞老師的溝通和說明，讓衛福部社家署充分了解我們的意見，所以這個部分，我們會持續進行。希望未來在建立這個所謂的產品評審小組的時候，社家署會邀請我們全聯會加入這個所謂的產品審議委員會，因我們不希望讓這些不是很瞭解我們助聽器輔具產品跟完整服務流程及各個環節細節的單位，來制定我們該怎麼做或告訴我們應該要怎麼做。我們要給與社家署比較中肯的建議，讓他們尊重我們的見解，而這個部分，會由全聯會發文給社家署。全聯會除了以正式行文的方式表達我們的訴求外，是否還要找一些立法委員替我們去瞭解，到底我們有什麼機會或立足點來捍衛我們同業的這個生存權及利益的部分。我建議全聯會是否要成立一個立院小組，有一個專門的窗口聯繫立法院立委的窗口，我也會詢問一下蔡秘書長(秘書長今天剛好有其他行程沒辦法參加我們的視訊會議)，是否由他來安排規劃，聯合我們幾位與立法委員熟悉的理事、監事，一同邀請他們來參與此案、支持我們，建立起立法院的另一個溝通管道。此外，我們還要成立另一個公關小組，去聯繫與我們相關的友會、團體，例如醫師公會全聯會、耳鼻喉醫學會及聽力師全聯會等，在不侵犯、違反彼此的專業且尊重彼此的專業，並維護彼此的利益及生存權的原則之下，我們希望能獲得這些相關團體的支持，一起表達我們的共同論述；如此，我們在社家署面前的論述才會更有說服力。
柯皓瀚常務理事：不好意思，剛才我的麥克風都無法開啟。
凌理事長：我們請柯常務理事來發表一下您的看法跟建議？謝謝。
柯皓瀚常務理事：不好意思，因為剛剛那個手機都沒有聲音。其實包含今天下午那個李老師講出這一些和該大家講的，其實包含小葉說的那個，其實最主要就是從法那個地方，阿那既然沒有違法，那他們這件事情肯定就是只能照著民眾的請求，那因為或許背後有委員的這個壓力在，所以社家署需要做這件事情，那大概也因為李老師講的，其實就希望把這件事情做好嘛，因為只能做了，所以我們可能就是必須要看怎麼樣子把補助金額提高啦。本來想說因為剛剛有一段我剛好沒有聽到，是不是說小葉講我們大家要準備每間大約的這個成本費用表，包含了可能公司的營運成本、然後機器等等。這些讓他知道說，其實我們賺得並沒有很多，那必須要提高補助金額，民眾和廠商才有辦法生存，然後那政府的這個美意也才能夠好，然後才將是三贏。也就是說，剛剛李老師講的那個東西，其實這個數據可能是因為其實我覺得經紀公司沒加大概的營運費用，成本都沒有差異太大，那我們是不是就那個抓個約略的這數據，讓他們知道就可。那你要每家去抓，其實是大家也不曉得，大概怎麼抓啦。那這個是等於營運成本的部分嗎？另外就是說，一個不管是請願書，還是說剛剛凌正理事長那邊講的我們要有一個說帖，然後或許大家都出力，把這個擬出來了。看是放在群組還是跟你要。那有認識的，這個我們就各自去先行私下去溝通一下，那一個時間點到了以後，我們再來開會看直接說你有沒有什麼有力的力量？這樣子啦？你如果要很公開的，有些人會不會私底下，其實他有些關係但不好意思明講，因為這個畢竟你一定要從私底下的力量，因為如果我們今天去找立委，立委他也沒有太多的立場，因為這件事情其實是不違法。是不是說帖出來了以後，那有關係的人就跟理事長這邊去討論一下，那最後我們再來看，怎麼樣子來集結？那有意願要幫忙的立委需要做些甚麼，我們就以全聯會的身分去拜訪他。以上是我的一些想法；然後另外就是理事長剛剛有提到的幾間同行的想法外，不曉得元健大和有沒有跟我們做什麼樣的互動或表態。
凌理事長：我目前還沒聯繫上元健大和的吳志賢董事長(吳董)，但他弟弟吳少暉(吳經理)有打給我了解此事而我也已邀請他們加入公會；雖然他們目前還沒正式表態是否支持這件事情，而我會再與他詳談了解，但他有承諾元健大和會加入公會。其實我今天也有邀請他們參加線上會議，不過他們並沒有正面回應是否會參加。剛剛有提到因中央政府/社家署希望成立一個所謂的產品審驗委員會，既然中央政府已經決定要這麼做，我再次強調站在全聯會的立場，我們一定會想辦法爭取被邀請成為其中的一個委員，並希望我們說的話在那產品審驗委員會裏能有一些影響力，也希望全聯會能有篩選投標廠商跟他們所提供產品資格的機會。至於有一些同業廠商，如果他的產品或服務，真的是連我們全聯會多數的成員也沒有辦法接受或認可的，那我想我們也會在那未來的產品審驗委員會中給與政府端我們中肯的建議。此外，我也認同您剛所說，因為有很多的政商人脈關係在今天的會議中不便明講，在會後大家可以個別討論一下該如何分工合作。請大家不要客氣，盡量提供給我們全聯會支持與資源，讓我們充分運用，因為這個實物給付的政策對大家都有巨大的影響，所以全聯會真的很需要大家一起努力想出因應的對策。如光靠我一人思考，這事可能會有不盡完善之處、會有盲點，故希望同業先進們能夠給予全聯會適時的提醒和幫助。
柯皓瀚常務理事：理事長，不好意思，因為早上那個老師的會議裡面其實有提到就是說，其實最主要是因為有團體覺得台灣的助聽器真的很貴，那我們是不是應該公開價格。其實我們跟原廠要，他們也知道說，澳洲是多少錢的這個定價。那美國是多少錢的定價，是不是我們也跟原廠拿這個資料。把它備齊，這樣子讓他們知道說，其實台灣助聽器的價格並沒有來的比較貴。
謝國靜常務理事：關於柯董提的，我補充一點，國外他們要服務就是要付費。但是台灣呢？是一條龍的服務，我們所有的調整、保養，跟後續服務基本上都沒有在收費，台灣的保固一年到五年都有在推，所以必須把這個國內及國外的差異點提出，如果我們必須有一個的說帖，我們必須把除了價位外，很多週遭的項目把他們列上去。
凌理事長：好的，我們收到您這邊的建議，我和秘書處這裡會研擬我們要如何彙集這些資料，做成書面意見反應給社家署。請問其他理監事還有什麼想法、建議，請不要客氣都可以提出分享。柯皓瀚常務理事，您剛剛本來想要問這個李淑貞主任是那方面的事情？方便跟我們大家分享一下嗎？
柯皓瀚常務理事：請問大家，現在看到就是剛剛找到的這個，我們身心障礙者輔具費用補助辦法裡面就有第四條就寫很清楚啦，中央補助輔具，就是可以用現金或實物給付兩種方式來補助。最高的補助金額得不受輔具補助基準表之限制，但他們一定還是會訂，因為他們要控制預算支出。各縣市主管機關得考量其財務狀況，調整補助項目。這個也是一個變數，中央主管機關訂什麼，那他們還是有可以調整的彈性跟空間，所以看起來，法案之前就已經都有身心障礙法在修訂的時候都已經留下伏筆，所以其實不管社家署，還是所謂的輔具資源中心、科技中心他們這些專家學者給的意見，他們基本都是有法源的依據。所以這個看起來，我們想要去抵擋它，基本上有蠻大的困難，即便找了立法委員，也不見得能夠立刻去修這個法，所以比較實際的作法就如同剛剛我們各位先進們分享的，是不是找到一個比較良好的溝通管道沒有比較良好的溝通方式，儘可能幫我們的所有的全體從業人員爭取更高的這個補助金額。讓我們的服務不要淪為這個做白工。
謝國靜常務理事：目前的局勢看起來，就是要朝這個方向去努力。
凌理事長：各位伙伴不要客氣，儘量發表您的想法。今天不是政策宣導會，所以我們今天所討論的內容，不見得就是未來最終的定案。很多事項都需要事先經過各方的討論，如我方才向各位報告的現況和內容。不過現在因我們已獲得比較清楚的資訊，所以我們相對可以擬定不同的因應策略，來決定我們整個公會與產業未來的方向該怎麼走，如我們的主軸是什麼？訴求是什麼？很可惜今天有幾位先進，包括利音的嚴常務理事、巨泉的蕭常務理事都沒法參加，但是他們都尊重公會的決定，也會盡可能地給與協助。我希望各位能暢所欲言，有什麼意見都可以提出來討論。
柯皓瀚常務理事：我補充一下，剛才多功能開會的時候。他有強調一點，因為現在目前他們的這個會議裡面完全沒有提到任何服務的內容應該包含到哪一些項目啦？那這樣就會造成，就是說，同樣一個助聽器，如果補助是一萬五，可是，這種口碑或是市場服務好的廠商，他盡心盡力的幫這個客人做服務。但是如果說，今天的服務標準完全沒有列出來，你就會造成，反而你成本越低的人，你做這個案子，你反而越有利潤，那反正就會造成劣幣良幣的一個狀況。在於我們要跟社家署提出一個成本分析，或一個專業建議的時候。其實也是應該在我們的業界應該要合理去訂出一個領的實物發放的助聽器，加上一個助聽器使用者他合理在的一個助聽器公司，他應該得到至少多少次的服務。比如說是不是在一開始調整及幾個月後，他必須要回到門市去做報告的一個評估或是效益的評估，那這個東西有一定的標準給政府建議，那他列進去以後呢？相較在整個遊戲規則更清楚狀況之下，大家在成本規劃上面也會更加的清楚吧。那他在這樣的一個過程中，其實社家署也會覺得說，在助聽器公司其實提供了一個很良好的一個建議，那相對它對於我們公會的一個印象就會認為我們不是只是在搗蛋，或只是想要阻止他們往更好的方向的進前，是我們也是幫助他們把整個案子做的更好的一個協助者，那當然在這個案子，其實最關鍵就是最後補助金的調整到多少吧。那所以我相信這一塊。我們應該下最大的努力讓他們去看到助聽器同業，或這些專業人員的價值是應該要被政府重視的，那所以在昨天這個聽力師全聯會也在收集各會員針對這個案子的意見，他們在下禮拜五要跟這個多功能輔具中心來去做站在聽力師端對實物發放的一個意見，那我相信他們所有人都會去表達意見，專業的價值是不能被忽略的，所以站在我們助聽器公司，也是必須要讓政府正視，就是說，我們的服務是有價值的，而不是他們看到的就只有產品的價值，而服務是沒有價值的。我相信，不論是我們要去找立法委員，或我們要去透過其他公學會來去跟政府宣達這個理念。我相信，本身在服務的這樣子，一定要被突顯出來，不然就會變成說，大家政府端或是聽障團體端，都會認為這部份是沒有價值的。那當然相對於他在與整個基準表的這個價格的調整上，他就不會認為說，他必須要再增加更多的費用，在服務的產品上面喔，這是我個人的看法。
凌理事長：請問各位理監事，還有沒有要跟大家分享的，請大家不要客氣喔！
今天好不容易讓大家在百忙之中抽空來參加我們這個線上會議，其實我本來是希望大家能見面，面對面地洽談、討論，但因為我們的夥伴遍及全國，甚至有的人在國外，他們都想加入這個會議共商對策，故今天才採用這較便捷的線上會議方式來溝通。請問在座的各位，您是否知道同業公司裡面，有沒有比較厲害的寫手/書信高手、比較會寫公文的先進，能幫我們把彙集的資料有系統地文字化，以提供一份說帖給我們的中央主管機關/社家署參考呢？煩請大家私下推薦合適的文書高手給我，我好拜託他/她來幫忙。
謝國靜常務理事：我推薦一下，我想在產業界針對這個方面，非常優秀會寫，條文也很精通的，當然不是科林或就是利凌，科林現在不在我們這個團隊裡面。私下是否請貴公司由理事長代理來寫說帖這個部份，其他的讓您來分工處理會比較到位。
凌理事長：好，我了解您的意思，對於立法委員這部分，不知道您這邊或者是其他理監事們有沒有熟悉的人脈關係或想法呢？因在這方面我涉獵有限，之前只有上網找了一下目前立法院衛環委員會的成員名單，那裡面各個黨派都有；不知道各位有沒有熟稔的立委，能提供全聯會諮詢呢？
柯皓瀚常務理事：理事長好，針對這點，其實我私下有稍微問過那有一些人，其實他私底下也有認識一些這個委員們。是否公會把這個帖子弄出來，就簡單地發布一下，請每個有關係的人可以跟您索取說帖，讓他們在私底下運作，等運作到一個程度，那我們再召開一個會議，委由公會來出面做這件事。這個是私底下要去先行讓這個委員們了解以後，再由公會的去主導。所以說帖一定要先寫出來，委員們都很忙，如果只是用口訴，沒有給他們一些文件去看的時候，他們會比較無法辦事情，因為真正在做事的可能，也還是他們的這個執行的副手這樣子。就是先把這個寫出來，然後再去做這件事情。這個是我個人的淺見。
凌理事長：謝謝柯常務理事，我了解了。我已經紀錄下來各位的寶貴意見，我會再跟秘書長好好溝通一下，我們會先擬出一份說帖，再請各位先進、理監事們幫忙修正內容、給予建議指正。然後等我們的這個正式的書面說帖或請願書完成後，再請各位私下提供/介紹立委的關係，看我們能如何趕快把說帖提供給主管機關看，讓社家署主動來找我們討論這個事情。請問各位先進還有什麼想法與建議？那請問梁監事有沒有什麼想要跟大家分享的呢？
梁竣傑監事：理事長，各位先進！大家好！我個人是沒有什麼特別的想法？可是我剛剛有想到一件事情，就是說，你們要做一些成本分析嗎？我就想說，看理事長這邊是統一做一個表格？例如：人事費、服務費..等。讓我們各個同業要提供怎樣的數據。我想，未來就是要快速，像剛剛這個葉顧問有提到，現在能做的就是趕快把這項事情給建立起來，如果要這樣做，我在想說是不是有一個表格需要我們同業協助將一些帳面上的會計科目做一些統一，不過這樣的想法不知是否正確。例如：服務費一次多少錢？產品的費用？維修的費用？耗材的費用？我們要怎樣統一。假設要等我們下次會議再進行討論、可能整併的人會很辛苦，如果沒有統一可能各家廠商都會有不同的表單來呈現。
凌理事長：好，我了解，您建議我們做一個單一統整的表格，讓各位同業們來填寫將會有助於我們收集相關的數據資料來做分析。
梁竣傑監事：假設要提升這些補助的一些金額，我們要去跟這個他們來對話談補助金額，我想整理統一表格，我覺得這個是對接下來進行這件事情，我覺得可以減少很多溝通上的成本。
凌理事長：好的，您的建議我已記錄下來。夏育民理事，您有什麼想法要跟大家分享嗎？然後不好意思因剛剛網路連結有問題比較晚才加入的吳錡兄，吳兄你有什麼好的建議要提供給我們同業參考呢？還是您剛剛有什麼沒有聽到的，我們現在趕快跟你報告一下。最後如果大家都沒有問題，也沒有特別要再提醒的地方，全聯會將根據今天我們大家討論的結果，委請秘書長及理監事們儘快把一些資料做出來；如果有表格需要大家協助填寫或蒐集相關資料，我們會來準備並會PO在LINE群組裏，請各位建議並修正一下我們準備的材料內容，看看有什麼需要再強化之處，好不好？
夏育民理事：不好意思。我麥克風還沒連上，我這裡沒有問題，謝謝。
~~~ 會議結束 ~~~
[重點筆記]：
當前社家署緊鑼密鼓地推動助聽器輔具實物給付的原因有可能是行政院身心障礙委員會及立委在為聽障團體推動促成
社家署→助聽器非長照輔助輔具→助聽器為身心障礙輔具
(全國現有22縣市輔具中心)
※收集/調查各國現行之6頻道藍牙助聽器之售價分析，來證明台灣目前的助聽器售價並無不合理或偏高
※匯整台灣目前助聽器輔具服務廠商合理的服務費用表
統整單一表格(服務費、人事費等資料收集)
問卷表由各家同業討論訂定列明 (i.e.服務次數+服務時數+保固內容+管銷成本+服務內容+基本利潤=2~3成？)
※找立法委員說帖、書面、文字數求先準備
※找醫師公會、耳鼻喉醫學會陳穆寬理事長、聽力師全聯會協助聯合向社家署請願